1.《五環(huán)之歌》與《牡丹之歌》改編權(quán)侵權(quán)糾紛案宣判
案情回顧：《牡丹之歌》由喬羽作詞，呂遠(yuǎn)、唐訶作曲，詞作品相關(guān)權(quán)利及合作作品的共有權(quán)利已授權(quán)給眾得公司?！段瀛h(huán)之歌》是電影《煎餅俠》的推廣曲，眾得公司認(rèn)為《五環(huán)之歌》涉嫌侵犯其對《牡丹之歌》享有的改編權(quán)，遂將電影出品方及歌曲演唱者岳龍剛(藝名“岳云鵬”)訴至天津市濱海新區(qū)人民法院。
經(jīng)審理，一審法院認(rèn)為岳龍剛創(chuàng)作并演唱《五環(huán)之歌》的行為，未侵犯《牡丹之歌》詞作品的改編權(quán)。今年10月，天津市第三中級人民法院作出了終審判決，駁回上訴人眾得公司的訴訟請求，維持原判。
專家點評：
本案原告主張權(quán)利的作品是分別有不同作詞者與作曲者的音樂作品，因為音樂作品的詞可以被單獨使用，曲也可以被單獨使用，實踐中二者通常也是明示性地各自署名。因此，在單獨使用詞或曲的情況下，這種類型的音樂作品應(yīng)被看成是可以分割使用的合作作品。
本案被告方僅僅使用了音樂作品的曲調(diào)，而歌詞部分并沒有使用原歌詞，重新創(chuàng)作的新歌詞也不認(rèn)為與原歌詞相同、相似或?qū)嵸|(zhì)性相似，因此原告方據(jù)以主張權(quán)利的歌詞部分并不能獲得保護(hù)。需要注意的是，原告起訴的改編權(quán)侵權(quán)，司法認(rèn)定時應(yīng)嚴(yán)格按照《著作權(quán)法》第十二條的立法本意來判斷，那就是“未經(jīng)著作權(quán)人許可，改編已有作品而產(chǎn)生新作品的行為”，這種侵犯著作財產(chǎn)權(quán)的行為強(qiáng)調(diào)的是未經(jīng)許可的改編行為，該行為的侵權(quán)惡性相對較小，后果相對較弱，僅應(yīng)承擔(dān)財產(chǎn)補(bǔ)償?shù)倪m當(dāng)責(zé)任。而與改編權(quán)侵權(quán)相關(guān)聯(lián)的剽竊行為如果成立的話，可能侵犯的權(quán)利則包括署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、改編權(quán)、向公眾傳播權(quán)等各種著作人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)。
——華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授、博導(dǎo)、副院長叢立先
2.“微信紅包”和“微信表情”侵權(quán)案宣判
案情回顧：因認(rèn)為“吹?！避浖褂昧伺c微信相似的紅包界面和聊天表情，騰訊科技(深圳)有限公司和深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司將“吹?！避浖拈_發(fā)運營方北京青曙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司告上法庭。7月19日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院分別對“微信紅包”和“微信表情”兩案進(jìn)行一審宣判。
“微信紅包”案一審認(rèn)定涉案“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”具有獨創(chuàng)性，構(gòu)成美術(shù)作品；“微信紅包”相關(guān)頁面構(gòu)成有一定影響的裝潢。法院認(rèn)定被告侵害了二原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判令停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬元；認(rèn)定被告實施了不正當(dāng)競爭行為，判令停止不正當(dāng)競爭行為并賠償騰訊計算機(jī)公司經(jīng)濟(jì)損失40萬元。
“微信表情”案一審認(rèn)定涉案微信表情生動、形象、富有趣味，體現(xiàn)出一定的個性化選擇和獨創(chuàng)性表達(dá)，具有審美意義，構(gòu)成美術(shù)作品。法院判決被告的行為侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，要求賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬元及合理開支1萬余元。
專家點評：
判斷“微信紅包”是不是著作權(quán)法意義上的作品，關(guān)鍵還是看其是否具有獨創(chuàng)性。“微信紅包”將傳統(tǒng)的紅包形式移至互動交流平臺使用，產(chǎn)生實際生活中發(fā)紅包的功能。生活中傳統(tǒng)的紅包形式在顏色上呈紅色，在形狀上呈方形，一般配有“喜”“大吉大利”等字?！拔⑿偶t包”與傳統(tǒng)紅包雖載體不同，但在表達(dá)上與傳統(tǒng)紅包有相似性，也就是說，“微信紅包”是在傳統(tǒng)紅包樣式的基礎(chǔ)上進(jìn)行的設(shè)計。因此，判斷“微信紅包”有沒有獨創(chuàng)性，關(guān)鍵要看“微信紅包”與傳統(tǒng)意義上的紅包有沒有差異。“微信紅包”上“開”的設(shè)計與傳統(tǒng)紅包存在較大差異，而這種差異就是新穎性，其實也是其獨創(chuàng)性的體現(xiàn)。
對作品享有著作權(quán)是訴訟的前提，而在訴訟中，原告起訴他人侵權(quán)，首先應(yīng)對自己享有著作權(quán)進(jìn)行舉證。在“微信表情”侵權(quán)案中，一個焦點問題是原告對“表情包”作品是否享有著作權(quán)。遵循“誰主張，誰舉證”的原則，原告應(yīng)就自己享有著作權(quán)進(jìn)行舉證。根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，若沒有相反的證明，在作品上署名的權(quán)利人，推定為著作權(quán)人。若被告否認(rèn)原告是權(quán)利人，應(yīng)對自己是權(quán)利人進(jìn)行舉證。實務(wù)中提交的證據(jù)包括作品登記證書、合法出版物、創(chuàng)作的手稿，以及一切能證明創(chuàng)作事實的所有證明。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，作品的創(chuàng)作與傳播大多通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行，隨創(chuàng)作，隨傳播，由于作品的保護(hù)不需要履行任何手續(xù)，創(chuàng)作完成即可獲得保護(hù)，因此創(chuàng)作者對作品進(jìn)行登記、存證愈發(fā)重要。
——華南理工大學(xué)法學(xué)院教授孟祥娟
3.網(wǎng)店賣《延時北京》被判侵犯著作權(quán)
案情回顧：攝影家周某某耗費3年時間，選取北京71個不同的地標(biāo)性場景，拍攝了5392張照片，形成3分43秒的延時攝影作品《延時北京》，卻遭網(wǎng)店盜賣，價格3.8元。周某某投訴后，淘寶店主更換鏈接繼續(xù)銷售，周某某認(rèn)為被告的行為侵犯了其合法權(quán)益，故訴至法院，請求判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支115270元。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院對此案作出一審判決，判定涉案視頻構(gòu)成類電作品，被告在其店鋪出售包含涉案視頻文件的行為侵犯了周某某的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決被告在店鋪主頁連續(xù)3日刊登致歉聲明，并賠償周某某經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計8000元。
專家點評：
該案中，法院沒有受限于作品創(chuàng)作方式的特殊性，而是從作品制作過程、呈現(xiàn)方式和獨創(chuàng)性角度出發(fā)認(rèn)定了延時攝影視頻構(gòu)成類電作品，這一裁判精準(zhǔn)把握了構(gòu)成《著作權(quán)法》所保護(hù)作品的實質(zhì)性要求，合理拓展了新技術(shù)時代類電作品的類型，契合了“類似攝制電影的方法”因科技的快速發(fā)展而日益豐富的現(xiàn)實，具有十分重要的示范作用。作為類電作品的一種，延時攝影視頻能夠產(chǎn)生完整的著作權(quán)，網(wǎng)店未經(jīng)作者授權(quán)擅自售賣此類作品是一種典型的著作權(quán)侵權(quán)行為。
該案中，網(wǎng)店既侵犯了作者的著作人身權(quán)，即署名權(quán)，也侵犯了作者的著作財產(chǎn)權(quán)，即信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故法院據(jù)此判決網(wǎng)店承擔(dān)賠禮道歉和賠償損失等民事責(zé)任。
當(dāng)然，本案最終判決的賠償數(shù)額和權(quán)利人的要求相差較大，這提醒權(quán)利人在遭遇侵權(quán)時要重視自身損失或?qū)Ψ将@益證據(jù)的收集，《著作權(quán)法》中的民事賠償責(zé)任需要以充足的證據(jù)為支撐。在沒有充分證據(jù)的情況下，法院可以行使自由裁量權(quán)來確定賠償數(shù)額，該案中法院根據(jù)創(chuàng)作難度、作品類型、侵權(quán)行為性質(zhì)及后果等案件具體情況確定賠償數(shù)額，就是此類情形下一種典型的賠償數(shù)額計算方式。
——南京理工大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授、江蘇省知識產(chǎn)權(quán)思想庫副主任徐升權(quán)
4.12位作家訴《錦繡未央》系列抄襲案全勝訴
案情回顧：6月20日，北京市朝陽區(qū)人民法院依法對《錦繡未央》小說涉嫌抄襲11案進(jìn)行一審宣判，法院認(rèn)定《錦繡未央》抄襲行為成立，對被告周靜(筆名秦簡)作出如下判決：停止對小說《錦繡未央》作品的復(fù)制、發(fā)行及網(wǎng)絡(luò)傳播；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支11案共計60.4萬元；在《新京報》和“瀟湘書院”網(wǎng)站首頁上向原告公開賠禮道歉。
此前，《錦繡未央》侵權(quán)首案于北京市朝陽區(qū)人民法院宣判。被告周靜侵權(quán)成立，賠償原告沈文文(被侵權(quán)作品《身歷六帝寵不衰》)經(jīng)濟(jì)損失12萬元及維權(quán)開支1.65萬元，共計13.65萬元。至此，12位作家訴《錦繡未央》系列抄襲案全部勝訴。網(wǎng)絡(luò)版270萬字左右的《錦繡未央》被判定共抄襲來自12位作家的16部作品共11.4萬字，侵權(quán)語句共計763處(句)，侵權(quán)情節(jié)共計21處，被判賠償金額共74.05萬元。
專家點評：
人民網(wǎng)評論：“小說《錦繡未央》系列抄襲案維權(quán)者全部勝訴，成為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的里程碑?！薄跺\繡未央》案勝訴，極大地增長了權(quán)利人的信心，會有更多的被侵權(quán)人選擇走以法律訴訟來維權(quán)這條路。但是從司法實踐來看，著作權(quán)糾紛案審理流程長，維權(quán)成本高，即使勝訴賠償額也較少。通常抄襲案落定后，影視劇已經(jīng)首播完畢，權(quán)利人獲得的賠償無法與侵權(quán)者獲得的利益相平衡。從輿論上看，因為作品改編影視劇吸引了作者、演員和其他主創(chuàng)的粉絲，輿論上對抄襲行為的抵制往往會因多方力量的博弈而效果減弱。因此，抵制抄襲，不能僅僅從著作權(quán)人出發(fā)，整個影視產(chǎn)業(yè)鏈都應(yīng)當(dāng)加大對抄襲行為的防控力度，共同保護(hù)原創(chuàng)，保護(hù)著作權(quán)。
抵制抄襲，保護(hù)原創(chuàng)，是整個影視行業(yè)從業(yè)者、原創(chuàng)作者、觀眾以及司法機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)都應(yīng)共同關(guān)注的課題。為了防范侵權(quán)風(fēng)險，影視劇集制作者應(yīng)對原著進(jìn)行事前審核，了解作者相關(guān)IP的權(quán)屬狀況，以降低風(fēng)險。影視劇集制作者在與原著權(quán)利人簽署合同時，應(yīng)在合同條款中對雙方權(quán)利義務(wù)、作品的原創(chuàng)性要求、違約責(zé)任、合同解除條件等予以約定，約定若因原著被認(rèn)定為抄襲、出現(xiàn)第三方主張權(quán)利、存在權(quán)利瑕疵而使制作方的影視作品蒙受損失，則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任和相應(yīng)的賠償責(zé)任。
——京師律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人封躍平
5.電影《九層妖塔》被訴侵權(quán)案宣判
案情回顧：張牧野是知名系列小說《鬼吹燈》的作者，電影《九層妖塔》系根據(jù)其所著小說《鬼吹燈之精絕古城》改編而成。張牧野認(rèn)為電影的故事情節(jié)、人物設(shè)置、故事背景均與小說相差甚遠(yuǎn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法律允許的必要改動的范圍，對小說存在嚴(yán)重的歪曲、篡改，侵害了他的保護(hù)作品完整權(quán)，且涉案電影未給張牧野署名，侵害了其署名權(quán)，遂訴至法院。
一審法院認(rèn)為張牧野關(guān)于其保護(hù)作品完整權(quán)受侵害的主張不成立，而僅支持了關(guān)于侵害其署名權(quán)的主張，并在此基礎(chǔ)上判令中影公司、夢想者公司、樂視公司及環(huán)球公司在傳播涉案電影時為張牧野署名并向張牧野公開賠禮道歉，消除影響。而二審法院北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)定，中影公司、夢想者公司、樂視公司將小說《鬼吹燈之精絕古城》改編成電影《九層妖塔》的行為，侵害了張牧野對該小說的保護(hù)作品完整權(quán)。
專家點評：
保護(hù)作品完整權(quán)是否受侵害的認(rèn)定核心是作者聲譽(yù)是否受侵害。在規(guī)則的背后，則涉及不同的法律理念和不同主體之間利益平衡的問題。此案件不僅具有理論意義，對行業(yè)也有重要的現(xiàn)實影響。
上述案件判決改編行為侵權(quán)，對于影視公司來講應(yīng)該會有較大觸動。原著作者對人身權(quán)的主張，成為懸在作品受讓人頭上的達(dá)摩克利斯之劍，使作品受讓人通過合同獲得的財產(chǎn)權(quán)利始終缺乏可靠性，也使影視劇的巨額投資蒙上不確定性的陰影，從而影響到交易秩序。這一點在案件的一審判決中也有闡述。
為了破解這個問題，有人給影視公司出主意，影視劇拍攝要帶上原作者。但即使帶上原作者，其仍然有可能稍有不滿就主張權(quán)利，甚至使矛盾更早爆發(fā)，給制作過程帶來更多阻礙。
在目前法律規(guī)則尚不夠明確的情況下，應(yīng)充分利用意思自治的原則，在權(quán)利轉(zhuǎn)讓、許可協(xié)議中作出盡可能全面明晰的約定。對于原作者來說，可以在協(xié)議中盡可能明確約定改編限制，這對原作者和權(quán)利受讓方都是一種保護(hù)。而對于權(quán)利受讓方，則可以要求原作者在轉(zhuǎn)讓、許可權(quán)利的同時，簽署一份放棄相關(guān)權(quán)利的聲明。
——廣盛律師事務(wù)所律師王劍強(qiáng)
6.主播擅用歌曲《戀人心》被判侵權(quán)
案情回顧：斗魚某主播在一次直播時播放了歌曲《戀人心》，時長約1分10秒，直播視頻被上傳到斗魚直播平臺供受眾觀看分享。
中國音樂著作權(quán)協(xié)會以武漢斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害其對《戀人心》詞曲享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，將斗魚公司訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決斗魚公司賠償原告2000元及因訴訟支出的合理費用3200元。斗魚公司不服判決，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。北京知識產(chǎn)權(quán)法院終審判決駁回上訴，維持原判。
專家點評：
近年來，網(wǎng)絡(luò)直播產(chǎn)業(yè)生態(tài)鏈日趨完善，商業(yè)模式日趨成熟，但版權(quán)侵權(quán)問題卻始終未能得到有效遏制，相反卻有加重的趨勢。網(wǎng)絡(luò)直播中，影視、音樂、電子游戲畫面、體育賽事節(jié)目等多種《著作權(quán)法》所保護(hù)的客體常常未經(jīng)許可而被使用和傳播，從而侵犯著作權(quán)。此類案件中，網(wǎng)絡(luò)平臺方和主播的責(zé)任邊界不清、網(wǎng)絡(luò)平臺方慣以“避風(fēng)港原則”為抗辯依據(jù)等問題長期存在，應(yīng)當(dāng)引起重視。該案就是此方面的典型案件之一。
該案的審理明確了網(wǎng)絡(luò)平臺方與主播之間雖然可能存在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)處理協(xié)議，但無論是網(wǎng)絡(luò)平臺方還是主播都不能超越權(quán)利與義務(wù)對等性的要求。該案的判決對網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)中“避風(fēng)港原則”的合理適用也有一定啟示作用?！氨茱L(fēng)港原則”是從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商難以及時發(fā)現(xiàn)侵權(quán)作品角度而設(shè)立的抗辯理由，但隨著網(wǎng)絡(luò)直播產(chǎn)業(yè)的成熟和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的日趨發(fā)達(dá)，版權(quán)侵權(quán)監(jiān)測或避免版權(quán)侵權(quán)的方式與方法不斷豐富，因而“避風(fēng)港原則”的適用應(yīng)趨向謹(jǐn)慎。網(wǎng)絡(luò)直播平臺方具有明顯的獲益性，這決定了其應(yīng)盡可能承擔(dān)主動的版權(quán)審查義務(wù)，在沒有主動、充分履行版權(quán)審查義務(wù)的情況下，“避風(fēng)港原則”不應(yīng)成為免除責(zé)任的理由。
——南京理工大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授、江蘇省知識產(chǎn)權(quán)思想庫副主任徐升權(quán)
