“我花了1萬多元給你買了手機(jī)，結(jié)果你還不和我處對象！”“你追求我，我明確拒絕了，你還非要送禮物打動(dòng)我，這是你的問題，怎么讓我來買單？我愿意退是我好心，不愿意退，也一點(diǎn)沒毛病?！?/p>
近日，杏花嶺法院馮建軍工作室調(diào)解了一起贈(zèng)予合同糾紛案件，男女未確立戀愛關(guān)系，贈(zèng)予方能否要求對方返還贈(zèng)予的財(cái)物成為雙方爭議的焦點(diǎn)。
案情回顧
男子孫某與女子李某于2018年打工時(shí)相識(shí)，起初，兩人僅限于認(rèn)識(shí)，生活沒有任何交集。然而，2021年5月，兩人互加微信后，孫某動(dòng)了追求李某的心思。
孫某這一追便是好幾年。2024年11月，他通過某電商平臺(tái)，購買了一部價(jià)值一萬余元的蘋果手機(jī)贈(zèng)予李某，而李某欣然接受。在孫某看來，這是他表達(dá)愛意的方式，也是他通往幸福之門的敲門磚。然而，李某在收到手機(jī)后，打算將手機(jī)拿去抵頂個(gè)人債務(wù)，她還明確拒絕了與孫某的戀愛關(guān)系。此后，孫某多次與李某溝通，希望其返還手機(jī)，但遭到李某拒絕。2024年12月底，孫某向杏花嶺法院提交了訴狀，請求法院判令李某返還其手機(jī)。
調(diào)解過程
案件分流至馮建軍工作室進(jìn)行訴前調(diào)解。
仔細(xì)翻閱了案件材料后，馮建軍法官意識(shí)到，法律的裁決雖然能夠解決糾紛，但如果能在法律的框架下，融入人性關(guān)懷，或許能讓這場糾紛的解決更加圓滿。
2025年1月3日，征求雙方調(diào)解意愿后，馮建軍法官對此展開調(diào)解。調(diào)解室內(nèi)，雙方一開口便火藥味十足。
孫某憤怒地指責(zé)道：“要不跟我處對象，要不退錢。你不能拿著我的手機(jī)，又不答應(yīng)跟我好，這算怎么回事！”李某則把臉一扭：“就不跟你處對象?！?/p>
孫某一聽，更激動(dòng)了：“那一萬元錢，我攢了好久才攢夠。我送你手機(jī)是因?yàn)橄矚g你，想跟你在一起，你怎么能這樣呢？”
李某也提高了嗓門：“我早就跟你說過了，我不喜歡你，不會(huì)跟你處對象的！這手機(jī)是你自己要送的，又不是我逼你的，憑啥讓我還？”
糾紛解決
看著越來越激動(dòng)的兩人，馮建軍法官輕輕地敲了敲桌子，耐心地為他們釋法明理：“都別吵了，咱們先冷靜冷靜，聽我講講這里面的法律關(guān)系?！彼又硎荆骸霸诿袷路尚袨榈姆懂犞校綏l件的行為是常見且有明確規(guī)定的。孫某贈(zèng)手機(jī)之舉，從你們的微信聊天記錄以及事情的脈絡(luò)發(fā)展來看，清晰地表明了是‘以處對象、結(jié)婚為目的’，這就是典型的附條件贈(zèng)予行為。依據(jù)民法典第158條，附生效條件的民事法律行為，條件成就時(shí)生效；附解除條件的，條件未成就則失效。孫某所附的戀愛、結(jié)婚條件，因李某的明確拒絕而未能達(dá)成，那么孫某依法有權(quán)撤銷贈(zèng)予。所以，從法律角度審視，孫某要求李某返還手機(jī)的訴求是正當(dāng)合理的?！?/p>
馮建軍法官的聲音沉穩(wěn)而堅(jiān)定，李某聽了，低下頭想了一會(huì)兒說：“馮法官，我之前確實(shí)不知道法律是這么規(guī)定的，我也不是故意要占他便宜，只是覺得他送都送了，而且我也確實(shí)需要錢還賬?！?/p>
隨后，李某對孫某說：“那……我把手機(jī)還給你吧，但是這幾年我也不是故意要騙你，我真的從一開始就沒這個(gè)意思。”
聽了李某的話，孫某表示：“只要你把手機(jī)還我，我也不想再追究其他的了，這幾年的事情，就當(dāng)是一場教訓(xùn)吧?！?/p>
至此，這場因戀愛不成引發(fā)的贈(zèng)予糾紛，在馮建軍法官的耐心調(diào)解下，終于畫上了句號(hào)。
