因未繳物業(yè)費(fèi)，物業(yè)就不收停車費(fèi)，導(dǎo)致李先生的車無法進(jìn)入小區(qū)。日前，五龍口社區(qū)接到轄區(qū)五龍花園小區(qū)居民李先生反映后，網(wǎng)格員杜東潔向雙方講解民法典相關(guān)規(guī)定，隨后，李先生單獨(dú)繳納了停車費(fèi)。
2月19日，接到反映后，杜東潔走訪了雙方。李先生認(rèn)為，把物業(yè)費(fèi)和停車費(fèi)進(jìn)行捆綁是不合理的，自己在所住小區(qū)正常停車的合法權(quán)益受到了無理限制。而物業(yè)負(fù)責(zé)人態(tài)度堅(jiān)決，表示小區(qū)部分業(yè)主長(zhǎng)期拖欠物業(yè)費(fèi)，催了好多回都沒用。物業(yè)日常開銷大，收不齊物業(yè)費(fèi)，很多工作沒法正常開展。
網(wǎng)格員杜東潔找出民法典相關(guān)條款，向物業(yè)負(fù)責(zé)人進(jìn)行了解釋，將停車費(fèi)和物業(yè)費(fèi)捆綁涉嫌強(qiáng)制交易，屬于違法行為。收取物業(yè)費(fèi)應(yīng)當(dāng)采取其他方式，不能和停車費(fèi)綁定。而李先生不繳物業(yè)費(fèi)也是不對(duì)的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳。
物業(yè)公司商議后決定，同意業(yè)主先單獨(dú)繳納停車費(fèi)，物業(yè)費(fèi)雙方再進(jìn)行協(xié)商。隨后，在繳齊停車費(fèi)，確認(rèn)物業(yè)服務(wù)沒問題的情況下，李先生又當(dāng)面補(bǔ)繳了物業(yè)費(fèi)。
律師說法
針對(duì)此事，山西瀛遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師曹志東表示，根據(jù)民法典及相關(guān)法律規(guī)定，物業(yè)公司將停車費(fèi)與物業(yè)費(fèi)捆綁收取的行為可能構(gòu)成違法。
首先，民法典第5條確立民事活動(dòng)自愿原則，若物業(yè)未經(jīng)與業(yè)主協(xié)商一致，強(qiáng)制要求業(yè)主在繳納物業(yè)費(fèi)后方可使用停車位，涉嫌剝奪業(yè)主自主選擇權(quán)，構(gòu)成強(qiáng)制交易。其次，依據(jù)第938條，物業(yè)服務(wù)的收費(fèi)方式須在合同中明確約定，若合同未規(guī)定“捆綁收費(fèi)”，物業(yè)無權(quán)擅自增設(shè)條件；即便合同存在類似條款，若屬物業(yè)單方制訂定的格式合同，業(yè)主可援引民法典第496—498條主張其無效，因該條款可能因“排除業(yè)主主要權(quán)利”或“加重責(zé)任”而顯失公平。
此外，民法典第944條明確禁止物業(yè)以停供能源等方式催繳物業(yè)費(fèi)，而將停車服務(wù)與物業(yè)費(fèi)掛鉤，本質(zhì)上是以限制業(yè)主基本權(quán)益(停車)變相催繳，與該條款精神相悖。因此，若物業(yè)合同未約定捆綁收費(fèi)，或相關(guān)條款未經(jīng)業(yè)主協(xié)商且顯失公平，物業(yè)強(qiáng)制捆綁收費(fèi)即違反民法典的自愿原則、合同約定規(guī)則及權(quán)利保障條款。業(yè)主可通過與物業(yè)協(xié)商、向住建部門投訴或提起訴訟維護(hù)權(quán)益，必要時(shí)還可通過業(yè)主大會(huì)修改合同條款，明確禁止捆綁收費(fèi)，以杜絕此類行為。
