小編整理了修改前后的對照表，供讀者參考。

《中國新聞出版廣電報(bào)》版權(quán)監(jiān)管周刊3月4日5版刊登了兩位專家學(xué)者的文章，小編摘錄主要內(nèi)容如下。

華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授于波：

南京理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授，江蘇省知識(shí)產(chǎn)權(quán)思想庫副主任徐升權(quán)：

加強(qiáng)著作權(quán)刑事保護(hù) 

為文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展保駕護(hù)航

華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授 于波

　2020年12月16日《刑法修正案》（十一）審議通過，侵犯著作權(quán)罪、銷售侵權(quán)復(fù)制品罪迎來了自1997年被納入刑事體系以來的第一次修訂。在筆者看來，此次修訂采取點(diǎn)面結(jié)合的方式，全面加強(qiáng)了著作權(quán)刑事保護(hù)，切實(shí)回應(yīng)了文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)實(shí)需要。

　　刑民對接，全面提高保護(hù)水平

　　· 完善行為方式

　　信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是著作權(quán)的重要子權(quán)利之一，于2001年被正式納入《著作權(quán)法》。而侵犯著作權(quán)罪早在1997年就已入刑，且僅規(guī)定了“復(fù)制發(fā)行”一種行為類型，此后也一直未配合《著作權(quán)法》進(jìn)行配套修訂。

　　隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，針對著作權(quán)的網(wǎng)絡(luò)犯罪逐漸涌現(xiàn)，對此最高人民法院、最高人民檢察院于2004年發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定：“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品的行為，應(yīng)當(dāng)視為刑法第二百一十七條規(guī)定的‘復(fù)制發(fā)行’?！倍罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、公安部于2011年聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》第十二項(xiàng)則直接將“發(fā)行”解釋為包含“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”。

　　實(shí)際上，在《著作權(quán)法》視閾下，發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)兩項(xiàng)權(quán)利存在重要區(qū)別：“發(fā)行權(quán)”是向公眾提供作品原件或者復(fù)制件的權(quán)利，若要構(gòu)成發(fā)行行為，作品的有形物質(zhì)載體必須發(fā)生轉(zhuǎn)移?！靶畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”則是通過網(wǎng)絡(luò)傳輸方式向公眾提供數(shù)字化作品的權(quán)利，此種傳播并不需要借助有形物質(zhì)載體的轉(zhuǎn)移。將“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”視為“發(fā)行”雖然可以暫時(shí)解決網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪問題，但卻似有違罪刑法定原則。

　　近10年來，隨著信息和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，深層鏈接、爬蟲技術(shù)等侵權(quán)方式愈演愈烈，嚴(yán)重影響正版作品市場。網(wǎng)絡(luò)云盤、視頻聚合等新興媒介在促進(jìn)作品傳播的同時(shí)，稍稍疏忽就會(huì)淪為大規(guī)模侵權(quán)的工具。在網(wǎng)絡(luò)犯罪替代傳統(tǒng)復(fù)制發(fā)行成為侵犯著作權(quán)的主要犯罪形式之時(shí)，仍然將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定于司法解釋中的做法難免捉襟見肘。

　　《刑法修正案》（十一）正式將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為納入侵犯著作權(quán)罪規(guī)制范疇，與復(fù)制發(fā)行行為并列，不僅在理論層面統(tǒng)一了專業(yè)術(shù)語在不同部門法中的內(nèi)涵，也使法院在審理網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪時(shí)有了明確的法律依據(jù)，加強(qiáng)了著作權(quán)保護(hù)的體系性。

　　· 擴(kuò)大作品范圍

　　現(xiàn)行《刑法》第二百一十七條中的“電影、電視、錄像作品”是1990年《著作權(quán)法》曾經(jīng)使用過的術(shù)語，但該作品分類早在2001年《著作權(quán)法》第一次修訂后就已經(jīng)被“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”所取代。

　　而近年來CG技術(shù)、短視頻、網(wǎng)絡(luò)游戲、虛擬現(xiàn)實(shí)、體育賽事直播等領(lǐng)域迅速崛起，獨(dú)立的文化產(chǎn)業(yè)鏈初步形成，電影作品和類電作品的分類也逐漸不能滿足產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求。2020年《著作權(quán)法》第三次修訂后，該分類再次被“視聽作品”代替。

　　此次《刑法修正案》（十一）并未如過去一樣對《著作權(quán)法》的修改視若無睹，而是緊隨《著作權(quán)法》修改更新了《刑法》條文，實(shí)現(xiàn)了著作權(quán)民刑領(lǐng)域立法的協(xié)調(diào)對接。這就使得《著作權(quán)法》中規(guī)定的所有法定類型作品都能在獲得民事行政雙軌保護(hù)的同時(shí)擁有刑法的有力背書，為新興產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展保駕護(hù)航。

　　需要注意的是，第三次《著作權(quán)法》修改后確立了作品類型的相對開放性，根據(jù)新修訂《著作權(quán)法》第三條之規(guī)定，即使某項(xiàng)新型智力成果不能落入任何一種法定作品類型，只要其符合作品特征就可獲得著作權(quán)保護(hù)。

　　與此相對，刑事領(lǐng)域堅(jiān)守作品類型法定，將日后可能出現(xiàn)的新類型作品提前排除出刑事保護(hù)范圍。這是由刑法的特殊性所決定的，刑事責(zé)任作為最嚴(yán)厲的責(zé)任，涉及對人身自由的剝奪，任何罪行必須由法律明確規(guī)定，自由裁量的空間應(yīng)被嚴(yán)格限制，如此規(guī)定看似犧牲了對新類型作品的刑事保護(hù)，實(shí)際上保障了刑法的穩(wěn)定性和可預(yù)測性。

　　· 提高法定刑上限

　　除了擴(kuò)大行為類型和作品范圍，此次《刑法修正案》（十一）還同時(shí)提高了涉及侵犯著作權(quán)兩項(xiàng)罪名的法定刑上限。侵犯著作權(quán)罪法定刑最高可達(dá)10年，銷售侵權(quán)復(fù)制品罪最高法定刑可達(dá)5年。提高最高法定刑上限是信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)展后遏制犯罪行為的必然需求。在網(wǎng)絡(luò)尚未普及前，復(fù)制發(fā)行侵權(quán)復(fù)制品需要大量人力財(cái)力成本，但互聯(lián)網(wǎng)普及后，行為人只要實(shí)施一次上傳行為，受保護(hù)的作品就能被廣泛傳播，一旦被著作權(quán)人察覺，只要更換ID或域名后重新上傳即可。

　　與此同時(shí)，犯罪手段正在從固定設(shè)備向移動(dòng)終端轉(zhuǎn)移，微信小程序、手機(jī)APP等均能成為盜版文字作品、視聽作品的傳播媒介，出版影視業(yè)、娛樂表演業(yè)等核心版權(quán)產(chǎn)業(yè)正面臨前所未有的巨大挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)犯罪經(jīng)濟(jì)時(shí)間成本的降低必須要通過提高犯罪成本進(jìn)行平衡。此外，法定刑范圍擴(kuò)大賦予了法官更為寬松的自由裁量空間，以方便其據(jù)犯罪情節(jié)的嚴(yán)重程度細(xì)分量刑標(biāo)準(zhǔn)，保障罪責(zé)刑相適應(yīng)。

　　完善保護(hù)體系，聚焦弱保護(hù)產(chǎn)業(yè)

　　· 新增表演者權(quán)保護(hù)

　　《刑法修正案》（十一）將表演者權(quán)納入刑事保護(hù)范圍。雖然表演者權(quán)依附于作品而存在，但在作品著作權(quán)保護(hù)期限屆滿后，表演者權(quán)將無法單獨(dú)獲得刑法保護(hù)。刑事救濟(jì)的長期缺位將會(huì)導(dǎo)致表演者對經(jīng)典音樂、經(jīng)典影視作品進(jìn)行翻唱、翻拍時(shí)，若未形成新的創(chuàng)作，面對嚴(yán)重的侵權(quán)行為僅能尋求民事或行政手段救濟(jì)。行為人在承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任之后很有可能因?yàn)榫薮罄娴恼T惑而再次侵權(quán)。表演者社會(huì)地位及話語權(quán)的淡薄也使其自身缺乏強(qiáng)勁的維權(quán)能力，規(guī)定刑事責(zé)任后，侵權(quán)成本顯著提高，側(cè)面起到了遏制侵權(quán)之作用?？梢灶A(yù)見，在刑法這一強(qiáng)力后盾的保障下，整個(gè)娛樂表演產(chǎn)業(yè)將會(huì)迎來長期穩(wěn)定的發(fā)展。

　　刑法對著作權(quán)及相關(guān)權(quán)的保護(hù)已經(jīng)初具體系性，然而廣播組織權(quán)在此次修訂過程中仍然未被納入刑事保護(hù)范疇。有觀點(diǎn)認(rèn)為，廣播組織權(quán)作為鄰接權(quán)的重要內(nèi)容，也應(yīng)當(dāng)受刑法保護(hù)，但在三網(wǎng)融合背景下，廣播組織已經(jīng)不再限于傳統(tǒng)觀念下的廣播電臺(tái)、電視臺(tái)，其概念究竟如何仍有待討論，且新修改《著作權(quán)法》中為廣播組織增設(shè)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)使得廣播組織權(quán)的客體變得難以界定。刑法作為最嚴(yán)厲的法律，必須具有相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性和可預(yù)測性，在法律概念內(nèi)涵和外延尚未確定的情況下，暫時(shí)不將其納入刑法規(guī)制范疇是較為合理的選擇。

　　· 規(guī)制破壞技術(shù)措施行為

　　除娛樂表演產(chǎn)業(yè)外，計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)業(yè)也一直是刑法的保護(hù)盲區(qū)之一。復(fù)制發(fā)行權(quán)僅能對以光盤等有形載體形式銷售的計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行有限保護(hù)，而當(dāng)下軟件的銷售模式通常是先提供一部分試用服務(wù)，用戶若希望獲得完整軟件，則需要提供序列號(hào)或以其他方式激活。因此，以銷售破解軟件營利的灰色產(chǎn)業(yè)隨之產(chǎn)生。近年來已發(fā)生數(shù)起案例，行為人因在網(wǎng)絡(luò)中向公眾出售破解版序列號(hào)而被法院認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪。

　　實(shí)際上，破壞技術(shù)措施行為雖然對軟件著作權(quán)人造成了極大傷害，但卻并不能被納入任何專有權(quán)的保護(hù)范圍，而是一種獨(dú)立的違法行為。將破壞技術(shù)措施行為入罪不僅緩解了法院長期以來為了保護(hù)軟件產(chǎn)業(yè)不得不冒著違背罪刑法定原則的風(fēng)險(xiǎn)牽強(qiáng)附會(huì)的尷尬局面，也與本次《著作權(quán)法》全面加強(qiáng)破壞技術(shù)措施行為規(guī)制力度遙相呼應(yīng)。

　　此次對侵犯著作權(quán)罪及銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的修訂在全面提高保護(hù)水平的同時(shí)根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況針對弱保護(hù)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行了重點(diǎn)布局，初步實(shí)現(xiàn)了著作權(quán)刑事保護(hù)體系化。需要注意的是，《刑法》條文規(guī)范化同時(shí)也意味著對司法水平提出了更高要求，法官在裁判侵犯著作權(quán)罪案件時(shí)不僅要深度把握著作權(quán)領(lǐng)域的相關(guān)概念，更要結(jié)合專有權(quán)利和市場經(jīng)濟(jì)秩序的雙重法益對個(gè)案的定罪量刑作出公正裁量。由此方能最大化發(fā)揮刑法預(yù)防犯罪的正向作用，與民事責(zé)任、行政責(zé)任有機(jī)銜接，共同構(gòu)建完善的著作權(quán)保護(hù)機(jī)制，促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)健康有序發(fā)展。

刑罰力度明顯加大 

我國進(jìn)入嚴(yán)格保護(hù)新階段

南京理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授，江蘇省知識(shí)產(chǎn)權(quán)思想庫副主任 徐升權(quán)

　《刑法修正案》（十一）于3月1日開始施行，該修正案系統(tǒng)完善了侵犯著作權(quán)罪的相關(guān)規(guī)定，實(shí)現(xiàn)了與新修改《著作權(quán)法》的科學(xué)銜接，促進(jìn)了我國著作權(quán)保護(hù)體系的完善。該修正案的罪狀表述更為準(zhǔn)確和明確，相關(guān)刑罰的力度也得到了明顯加大，將侵犯著作權(quán)罪刑期的上限從7年提高到10年有期徒刑，銷售侵權(quán)復(fù)制品罪刑期的上限從3年提高到5年有期徒刑，這具有極為重要的現(xiàn)實(shí)意義。

　　契合著作權(quán)法律保護(hù)制度的發(fā)展趨勢

　　近年來，我國提出要統(tǒng)籌推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“嚴(yán)保護(hù)、大保護(hù)、快保護(hù)、同保護(hù)”新格局，并已經(jīng)采取了諸多措施以加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系建設(shè)。如：中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》，對我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系建設(shè)提出了明確的發(fā)展方向和系統(tǒng)化的要求。

　　再如：我國完成了新修改《著作權(quán)法》，并嚴(yán)格落實(shí)了習(xí)近平總書記提出的“要加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，提高侵權(quán)代價(jià)和違法成本，震懾違法侵權(quán)行為”等要求，引入了懲罰性賠償，并將法定賠償額上限提高至500萬元，增加了濫用著作權(quán)等行為的法律責(zé)任，在客觀上加大了我國著作權(quán)行政執(zhí)法力度和對著作權(quán)侵權(quán)行為的處罰力度。

　　這些都表明我國已經(jīng)進(jìn)入了著作權(quán)嚴(yán)格保護(hù)的新階段，持續(xù)加大著作權(quán)保護(hù)力度已成為我國著作權(quán)法律保護(hù)制度發(fā)展的客觀趨勢。

　　刑事法律保護(hù)是著作權(quán)法律保護(hù)體系的重要組成部分。我國在完善著作權(quán)民事法律保護(hù)制度的同時(shí)，也極為重視對著作權(quán)的刑事法律保護(hù)。

　　如2020年9月，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（三）》，明確了侵犯著作權(quán)罪“未經(jīng)著作權(quán)人許可”等的具體認(rèn)定問題。《刑法修正案》（十一）是我國加強(qiáng)著作權(quán)刑事保護(hù)的重要舉措。該修正案加大了著作權(quán)侵權(quán)的刑罰力度，不僅實(shí)現(xiàn)了對《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》中“加大刑事打擊力度”“提高量刑處罰力度”等內(nèi)容的立法落實(shí)，而且也與新修改《著作權(quán)法》中行政責(zé)任與民事責(zé)任的加大相統(tǒng)一，強(qiáng)化了著作權(quán)刑事保護(hù)的威懾力，完善了我國著作權(quán)嚴(yán)保護(hù)體系。

　　滿足版權(quán)產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展的客觀需求

　　隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，版權(quán)產(chǎn)業(yè)已經(jīng)成為我國國民經(jīng)濟(jì)體系中的基礎(chǔ)性、戰(zhàn)略性和支柱性產(chǎn)業(yè)。據(jù)“2019年中國版權(quán)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)”調(diào)研報(bào)告顯示，2019年我國版權(quán)產(chǎn)業(yè)的行業(yè)增加值已達(dá)7.32萬億元，同比增長超過10%，并在GDP中占比7.39%。作為新興產(chǎn)業(yè)和創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)的典型代表，版權(quán)產(chǎn)業(yè)在我國推進(jìn)高質(zhì)量發(fā)展進(jìn)程中具有十分重要的作用，版權(quán)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展不僅是我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)型升級(jí)的需要，而且也能夠滿足人民日益增長的美好生活需要。

　　不過，我國版權(quán)產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展并非一帆風(fēng)順的。實(shí)踐中，侵權(quán)行為嚴(yán)重影響到產(chǎn)業(yè)發(fā)展的問題長期存在。目前，我國版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展正面臨著新型侵權(quán)演進(jìn)速度快、產(chǎn)生的損害影響大、法律威懾力不足等問題。

　　以正在興起的網(wǎng)絡(luò)視頻產(chǎn)業(yè)的發(fā)展為例，著作權(quán)侵權(quán)已經(jīng)從以服務(wù)器儲(chǔ)存侵權(quán)為主的1.0時(shí)代演變發(fā)展至以精準(zhǔn)推薦、微加工等為主的4.0時(shí)代，侵權(quán)行為的識(shí)別與防范更為困難，同時(shí)侵權(quán)所產(chǎn)生的影響更大更廣，并且已經(jīng)超越了對單個(gè)權(quán)利人個(gè)體損失而極有可能危及整個(gè)產(chǎn)業(yè)的生存與發(fā)展，關(guān)注并加強(qiáng)對侵權(quán)行為的查處力度，加大對嚴(yán)重侵權(quán)行為的刑事處罰，發(fā)揮著作權(quán)法律保護(hù)制度的威懾力已經(jīng)成為關(guān)乎網(wǎng)絡(luò)視頻產(chǎn)業(yè)發(fā)展的必然要求。

　　《刑法修正案》（十一）關(guān)于刑罰的規(guī)定滿足了我國版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的客觀需要，能夠以較為嚴(yán)重的法律責(zé)任和較為強(qiáng)大的威懾力助力化解損害產(chǎn)業(yè)發(fā)展公共利益的著作權(quán)侵權(quán)問題，從而為我國版權(quán)產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展保駕護(hù)航。

　　展現(xiàn)我國在版權(quán)領(lǐng)域的負(fù)責(zé)任大國形象

　　作為全球第二大經(jīng)濟(jì)體，我國長期堅(jiān)持講好中國故事，展現(xiàn)了負(fù)責(zé)任大國形象。

　　在著作權(quán)領(lǐng)域，我國也一直積極參與全球治理，促進(jìn)和推進(jìn)國內(nèi)國際著作權(quán)保護(hù)規(guī)則的完善與發(fā)展，如在我國的積極努力和參與下，首個(gè)在我國締結(jié)并以我國城市命名的國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約《視聽表演北京條約》已于2020年4月28日正式生效。再如我國積極與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織合作，先后確定了江蘇南通家紡、福建德化陶瓷和江蘇吳江絲綢3個(gè)版權(quán)保護(hù)優(yōu)秀案例示范點(diǎn)，并向全球推廣版權(quán)保護(hù)的有益經(jīng)驗(yàn)，作出國際著作權(quán)保護(hù)的中國貢獻(xiàn)。

　　除在國際著作權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的努力外，我國也積極推進(jìn)國內(nèi)著作權(quán)法律保護(hù)制度的發(fā)展和完善，《刑法修正案》（十一）就是極具典型性的一個(gè)實(shí)際行動(dòng)。該修正案明確加大著作權(quán)刑事犯罪的刑罰力度，提高了著作權(quán)侵權(quán)的成本，這與近年來國際社會(huì)對在線非法傳播給予重罪處罰的呼聲相一致，在具體刑期設(shè)置上甚至還超過了部分發(fā)達(dá)國家的規(guī)定，充分展現(xiàn)了我國加強(qiáng)著作權(quán)刑事保護(hù)的決心和力度，體現(xiàn)了我國負(fù)責(zé)任的態(tài)度。此外，《刑法修正案》（十一）的其他一些修訂，也表明了我國負(fù)責(zé)任大國的責(zé)任感。如鑒于《視聽表演北京條約》已經(jīng)生效等原因，該修正案也明確規(guī)定如果未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其視聽作品的可能構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。這是對國際條約的落實(shí)，也充分發(fā)揮了負(fù)責(zé)任大國的帶頭作用。