案情介紹：
原告一對“微信”應(yīng)用軟件、“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”享有著作權(quán)，后授權(quán)原告二運(yùn)營該軟件并使用其中的美術(shù)作品。被告是“吹?！睉?yīng)用軟件的著作權(quán)人和經(jīng)營者。二原告主張：“吹牛”應(yīng)用軟件中3款電子紅包的聊天氣泡、開啟頁與其在先的美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，被告的行為侵犯了二原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；“微信紅包”相關(guān)頁面及“微信”整體頁面系有一定影響的裝潢，“吹?！睉?yīng)用軟件進(jìn)行了整體抄襲，極易造成相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)。二原告請求法院判令被告停止侵害著作權(quán)和不正當(dāng)競爭行為，消除影響，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)450萬元。
法院判決：
北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為：
一、“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”具有獨(dú)創(chuàng)性
“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”顏色與線條的搭配、比例，圖形與文字的排列組合等體現(xiàn)了創(chuàng)作者的選擇、判斷和取舍，并展現(xiàn)了一定程度的美感，具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成美術(shù)作品。被告經(jīng)營的“吹?！睉?yīng)用軟件頁面與上述美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，侵害了二原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
二、應(yīng)用軟件頁面能否受到著作權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法雙重保護(hù)
著作權(quán)法是對作品創(chuàng)作和傳播中產(chǎn)生的專有權(quán)利的保護(hù)，而反不正當(dāng)競爭法是對經(jīng)營中產(chǎn)生的競爭利益的保護(hù)，二者保護(hù)的利益并不重合，可以同時(shí)適用。原告的“微信紅包”相關(guān)頁面作為相關(guān)服務(wù)的整體形象，其中的文字、圖案、色彩及其排列組合，具有美化服務(wù)的作用，應(yīng)當(dāng)屬于裝潢。上述頁面通過大量使用，已經(jīng)能夠起到識別服務(wù)來源的作用，構(gòu)成“有一定影響的裝潢”，可以在著作權(quán)法之外同時(shí)尋求反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。被告將原告的相關(guān)頁面設(shè)計(jì)進(jìn)行復(fù)制后稍加修改即用于自己的軟件，不正當(dāng)?shù)乩盟说膭趧?dòng)成果攫取競爭優(yōu)勢，不僅會導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，同時(shí)也損害了正常的市場競爭秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
一審判決被告停止侵權(quán)行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬元和合理開支94896元。一審宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。
案情分析：
經(jīng)營者的智力或經(jīng)營成果，一般會受到知識產(chǎn)權(quán)專門法的保護(hù)，在知識產(chǎn)權(quán)專門法不予保護(hù)的利益，是否可以及如何適用反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行保護(hù)，是理論界和實(shí)務(wù)界持續(xù)討論的重要命題。
關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)專門法與反不正當(dāng)競爭法的關(guān)系，我國學(xué)者有以下幾種觀點(diǎn)：1.我國現(xiàn)行反不正當(dāng)競爭法有很多涉及保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，對于知識產(chǎn)權(quán)法未做規(guī)定的行為，可通過適用反不正當(dāng)競爭法的禁止性規(guī)定對其予以規(guī)制。2.若在知識產(chǎn)權(quán)專門法對某一類行為已作出明確規(guī)定的情況下，則應(yīng)通過知識產(chǎn)權(quán)法來進(jìn)行調(diào)整。3.知識產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法是兩種不同的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)路徑，兩者是平行適用的關(guān)系。
雖然從我國反不正當(dāng)競爭法的立法目的來看，反不正當(dāng)競爭法意在規(guī)制行為，而非保護(hù)成果，但是在規(guī)制不正當(dāng)行為的同時(shí)，客觀上可能會起到保護(hù)成果的作用。因此，反不正當(dāng)競爭法也在一定程度上發(fā)揮保護(hù)成果的作用。根據(jù)權(quán)利法定原則，知識產(chǎn)權(quán)專門法對可被授予專有權(quán)的客體、權(quán)利范圍和期限都作了明確規(guī)定。例如發(fā)明專利要獲得保護(hù)需要滿足新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性等授權(quán)條件，還需按時(shí)繳納年費(fèi)以換取二十年的獨(dú)占保護(hù)，同時(shí)還要不斷接受公眾的挑戰(zhàn)；與之相類似的，作品要獲得著作權(quán)法的保護(hù)需要滿足獨(dú)創(chuàng)性等條件，權(quán)利范圍必須以法定的十七項(xiàng)權(quán)利為限，保護(hù)期限亦有明確的規(guī)定。適用反不正當(dāng)競爭法保護(hù)成果，客觀上獲得了壟斷效果，實(shí)際上達(dá)到了將此成果作為專用權(quán)客體來保護(hù)的效果，并且對其沒有保護(hù)條件要求，亦沒有明確的可以預(yù)期的保護(hù)范圍，不需要再滿足其他條件就能夠免費(fèi)獲得無期限的獨(dú)占保護(hù)，其帶來的保護(hù)力度甚至強(qiáng)于知識產(chǎn)權(quán)專門法所能提供的保護(hù)。因此，雖然反不正當(dāng)競爭法是行為規(guī)制法，落腳點(diǎn)并不在于對成果的保護(hù)，但如果反不正當(dāng)競爭法的適用造成了成果保護(hù)的后果，對這種適用需要進(jìn)行體系化的思考，與特別立法相協(xié)調(diào)。在北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理的“智能短信模板”不正當(dāng)競爭案中，法院提出適用反不正當(dāng)競爭法原則條款時(shí)需要處理好兩個(gè)平衡，一是反不正當(dāng)競爭法內(nèi)部的平衡，二是知識產(chǎn)權(quán)專門法和反不正當(dāng)競爭法的平衡。本文進(jìn)一步認(rèn)為，只有把有限補(bǔ)充說和平行保護(hù)說結(jié)合起來，按照不同的情形適用，才能完整說清楚兩者之間的關(guān)系。
最高人民法院在《關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》(2011年12月16日印發(fā)，法發(fā)〔2011〕18號)中明確指出，“反不正當(dāng)競爭法補(bǔ)充保護(hù)作用的發(fā)揮不得抵觸知識產(chǎn)權(quán)專門法的立法政策，凡是知識產(chǎn)權(quán)專門法已作窮盡性規(guī)定的領(lǐng)域，反不正當(dāng)競爭法原則上不再提供附加保護(hù)，允許自由利用和自由競爭，但在與知識產(chǎn)權(quán)專門法的立法政策相兼容的范圍內(nèi)，仍可以從制止不正當(dāng)競爭的角度給予保護(hù)?！?/p>
對于上述司法政策應(yīng)當(dāng)理解為，如果存在獨(dú)立于知識產(chǎn)權(quán)專門法保護(hù)政策的新利益，則可以同時(shí)適用反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行保護(hù)，對于權(quán)利人予以充分救濟(jì)。但是，如果不存在獨(dú)立于知識產(chǎn)權(quán)專門法保護(hù)政策的新利益，則只能由專門法提供救濟(jì)，不能再適用反不正當(dāng)競爭法予以保護(hù)。
第一，權(quán)利人在同一客體上存在不同可供保護(hù)的利益時(shí)，可以受到著作權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法的雙重保護(hù)。知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的客體，大體可以分為兩類，一類可稱為智力創(chuàng)造類，比如作品、技術(shù)方案；另一類可稱為經(jīng)營標(biāo)記類，如商標(biāo)、字號等。如果在著作權(quán)法中原告尋求的是對于智力創(chuàng)造成果的保護(hù)，在反不正當(dāng)競爭法中其尋求的是經(jīng)營標(biāo)記的保護(hù)，后者并未被前者涵蓋，原告當(dāng)然可以同時(shí)尋求智力創(chuàng)造成果和經(jīng)營標(biāo)記的不同保護(hù)。在本案即“微信紅包案”中，原告主張的客體承載了兩種利益，該客體在著作權(quán)法當(dāng)中可以作為智力創(chuàng)造成果進(jìn)行保護(hù)，承載了創(chuàng)作和傳播的利益，在反不正當(dāng)競爭法中可以作為經(jīng)營標(biāo)記進(jìn)行保護(hù)，承載了經(jīng)營的利益。
第二，當(dāng)不存在獨(dú)立于知識產(chǎn)權(quán)專門法保護(hù)政策的新利益，則只能由專門法提供救濟(jì)，不能再適用反不正當(dāng)競爭法予以保護(hù)。一項(xiàng)智力創(chuàng)造或經(jīng)營標(biāo)記原則上為知識產(chǎn)權(quán)專門法所涵蓋，無論主張的智力創(chuàng)造或經(jīng)營標(biāo)記是否滿足知識產(chǎn)權(quán)專門法的保護(hù)要件，均不應(yīng)再以反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行保護(hù)，否則不僅會造成法律保護(hù)體系的混亂，甚至?xí)^度入侵公有領(lǐng)域，損害社會公共利益。在北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的“律師文章”著作權(quán)及不正當(dāng)競爭案中，法院認(rèn)為被告的行為是著作權(quán)侵權(quán)行為，已經(jīng)適用著作權(quán)法進(jìn)行調(diào)整，原告的利益亦通過著作權(quán)法設(shè)置的補(bǔ)償機(jī)制予以充分補(bǔ)償，因此，被告行為并不構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第二條所規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。
綜上所述，要注意協(xié)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)專門法與反不正當(dāng)競爭法的適用關(guān)系，權(quán)利人在同一客體上存在不同可供保護(hù)的利益時(shí)，可以分別適用專門法和反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行審查判斷，當(dāng)不存在獨(dú)立于專門法保護(hù)政策的新利益，則只能由專門法提供救濟(jì)，不能再適用反不正當(dāng)競爭法予以保護(hù)。
