　　該案由兒童文學(xué)作家鄭淵潔于2019年2月實名舉報，中宣部版權(quán)管理局、全國“掃黃打非”辦、公安部及最高檢四部門掛牌督辦。經(jīng)查明被侵權(quán)出版社21家，被告人印刷、銷售侵犯著作權(quán)書籍100余萬冊，總碼洋(總定價)9000余萬元，涉案金額1000余萬元。今年11月，淮安市中級人民法院一審進(jìn)行公開宣判，以侵犯著作權(quán)罪判處兩家涉案圖書公司罰金各50萬元，涉案被告人分別被判處有期徒刑和罰金，其中主犯王某被判處有期徒刑4年，處300萬元罰金。

　　專家點評

　　該案的判決帶來四點啟示：一是從作者的角度來說，無論名氣大小，任何人自身權(quán)益受到侵害時，都應(yīng)該拿起法律武器，與侵權(quán)盜版作堅決斗爭。二是從作品的角度來說，建議版權(quán)管理部門將對少兒圖書的侵權(quán)盜版以及網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版作為監(jiān)管重點。三是從法律的角度來說，應(yīng)讓“軟”法“硬”起來。以往不少侵權(quán)盜版者認(rèn)為《著作權(quán)法》是個“軟”法，盜印盜售圖書沒什么了不起，最多交點罰款了事，而此案由于數(shù)額巨大，以刑事案件判決，起到極大的震懾作用。希望有關(guān)執(zhí)法部門在處理相關(guān)案件時，切實加大力度，讓《著作權(quán)法》“硬”起來。四是從出版的角度來說，應(yīng)對出版單位幫起來。此案涉及面廣，有21家出版社利益受損。也正是基于此，案件引起公檢法機(jī)關(guān)的高度重視，使出版社的權(quán)益得到維護(hù)。而對于單一出版社而言，往往沒有精力、財力去打版權(quán)官司。為此，提議出版協(xié)會、書刊發(fā)行業(yè)協(xié)會等建立法律服務(wù)部門，為出版社提供相應(yīng)的法律援助。

　　——中國新聞出版研究院副院長、研究員范軍

　　2、“樂拼”仿冒“樂高”案涉案金額高達(dá)3.3億元

　　在未經(jīng)樂高公司許可的情況下，李某伙同閆某等8人購買新款樂高系列玩具，復(fù)制樂高拼裝積木玩具產(chǎn)品，冠以“樂拼”品牌，通過線上、線下等方式銷售。12月29日，這起涉案金額高達(dá)3.3億元的案件在上海市高級人民法院終審落槌，法院駁回李某等人的上訴，維持原判。根據(jù)原判，李某以侵犯著作權(quán)罪被判處有期徒刑6年，并處罰金9000萬元；其余8名被告人分別被判處有期徒刑4年6個月至3年不等刑罰，并處相應(yīng)罰金。

　　專家點評

　　在本案中，李某等未經(jīng)許可復(fù)制仿冒樂高玩具，數(shù)量巨大，涉案金額較高，上海市第三中級人民法院和上海市高級人民法院先后判定李某侵權(quán)行為成立，并構(gòu)成刑事犯罪。該案是司法機(jī)關(guān)加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、營造尊重知識價值的營商環(huán)境的典型。一方面，該案體現(xiàn)了我國實施知識產(chǎn)權(quán)嚴(yán)保護(hù)的決心。法院結(jié)合案情和證據(jù)認(rèn)定李某等人行為屬于“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，嚴(yán)謹(jǐn)且嚴(yán)肅；另一方面，該案是我國踐行知識產(chǎn)權(quán)同保護(hù)的有力實證。法院依據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，準(zhǔn)確認(rèn)定了樂高玩具屬于美術(shù)作品，李某等人的行為屬于“復(fù)制行為”，根據(jù)《刑法》定罪量刑，對國外權(quán)利人的著作權(quán)也予以了充分保護(hù)。

　　——南京理工大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授徐升權(quán)

　　3、《見字如面》制作方被訴侵權(quán)案

　　今年6月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對《見字如面》節(jié)目制作方被訴未經(jīng)許可使用三毛家書一案作出一審宣判。法院認(rèn)為，《見字如面》節(jié)目使用三毛家書的行為侵害了涉案書信的著作權(quán)，一審判決節(jié)目制作方在指定報刊刊登聲明，就其侵犯書信修改權(quán)的行為消除影響，并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支6.2萬余元。

　　專家點評

　　修改權(quán)維護(hù)的是作者的“變之自由”，當(dāng)作者想保持已作出的表達(dá)時，法律通過保護(hù)作品完整權(quán)禁止他人非法改動；當(dāng)作者想修正已作出的表達(dá)時，法律通過修改權(quán)予以保障。該案中，原作品有4000余字，《見字如面》演員朗讀了1000余字，確實在文字上做了修正和刪節(jié)，審理過程中需要考量修改的方式、用意和合理使用的范圍。

　　將作品表達(dá)穩(wěn)定地再現(xiàn)在有形物質(zhì)載體上，即視為行使了一次作品復(fù)制權(quán)，復(fù)制權(quán)涉及的復(fù)制行為是即時性的?！兑娮秩缑妗饭?jié)目以字幕的形式固定并再現(xiàn)了涉案書信的部分內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成對書信內(nèi)容的復(fù)制。

　　為實現(xiàn)作品通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播而對作品進(jìn)行數(shù)字化格式的調(diào)整不屬于行使復(fù)制權(quán)的行為，而屬于行使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。該案中，《見字如面》節(jié)目使得公眾通過演員飽含感情的表演行為知曉書信內(nèi)容，使得原告作品得以傳播，即使取得了正向傳播效果，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)同樣成立。

　　——杭州互聯(lián)網(wǎng)法院互聯(lián)網(wǎng)審判二庭副庭長葉勝男

　　4、四維圖新訴奇虎等電子地圖著作權(quán)侵權(quán)案

　　四維圖新公司主張其與秀友公司簽署了共同打造位置服務(wù)及相關(guān)產(chǎn)品的合作協(xié)議，然而秀友公司超出合作協(xié)議約定，向奇虎公司提供涉案導(dǎo)航電子地圖；奇虎公司未經(jīng)許可，擅自將電子地圖提供到其經(jīng)營的360網(wǎng)站及APP中；立得公司從秀友公司獲得了涉案電子地圖，未經(jīng)許可將相關(guān)網(wǎng)站地圖送審測繪局。一審法院北京市海淀區(qū)人民法院判決認(rèn)定四維圖新公司涉案電子地圖不構(gòu)成作品，并在此基礎(chǔ)上認(rèn)定奇虎公司等不構(gòu)成侵權(quán)，駁回了四維圖新公司全部訴訟請求。北京知識產(chǎn)權(quán)法院終審撤銷一審判決，認(rèn)為涉案導(dǎo)航電子地圖構(gòu)成地圖作品，并判決被告賠償1050萬元。

　　專家點評

　　有人認(rèn)為，地圖作品是對地理要素的客觀反映，它服務(wù)于實用性功能，無所謂獨創(chuàng)性。這種認(rèn)識既不符合地圖創(chuàng)作的客觀實際，也與《著作權(quán)法》基本理論相悖。事實上，地圖作品的獨創(chuàng)性至少體現(xiàn)在地圖語言的修飾美化和地理要素的綜合取舍兩個方面。

　　在四維圖新訴奇虎公司案中，二審法院認(rèn)為涉案導(dǎo)航電子地圖對于地物、地貌、信息點的選擇，對于繪圖顏色、標(biāo)注和繪制方式的取舍體現(xiàn)了獨創(chuàng)性，因此可以作為地圖作品受我國《著作權(quán)法》保護(hù)。該判決精準(zhǔn)把握了地圖作品受保護(hù)的核心，對類似案例具有重要的示范作用。

　　實踐中，地圖開發(fā)者應(yīng)當(dāng)提升著作權(quán)保護(hù)意識，在地圖測繪、制作完畢后及時存證；地圖使用方應(yīng)嚴(yán)格按照“授權(quán)—許可”的步驟使用作品，同時許可使用合同中應(yīng)明確約定使用的種類、范圍、形式等，避免潛在侵權(quán)風(fēng)險。

　　——華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授于波

　　5、《羋月傳》小說抄襲劇本侵權(quán)案

　　花兒影視公司向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，稱由蔣勝男創(chuàng)作、浙江文藝出版社出版、中關(guān)村圖書大廈銷售的小說《羋月傳》侵犯其對同名電視劇劇本享有的著作權(quán)。一審法院駁回了花兒影視公司的全部訴訟請求。二審法院北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審法院未適用“接觸加實質(zhì)性相似”規(guī)則而是先審理合同約定的內(nèi)容是正確的，蔣勝男授權(quán)浙江文藝出版社出版、發(fā)行及中關(guān)村圖書大廈銷售《羋月傳》小說不構(gòu)成侵權(quán)。

　　專家點評

　　此案中，一二審法院都認(rèn)為，在雙方有合同約定的前提下，小說與劇本的權(quán)利歸屬首先取決于合同的約定，只有先明確雙方合同約定的權(quán)利義務(wù)邊界，才能判斷被訴侵權(quán)人是否屬于履行合同的范圍。

　　在合同簽訂問題上，建議作家一是要明確自己想要授權(quán)的權(quán)利類型、權(quán)利范圍，確定許可方式、期限和地域范圍。二是要盡量使合同中約定的內(nèi)容與《著作權(quán)法》中規(guī)定的權(quán)項、作品類型等內(nèi)容一一對應(yīng)，以免產(chǎn)生歧義。如《羋月傳》案件中雙方對于“原著創(chuàng)意”究竟指代《羋月傳》小說還是指代小說草稿的爭議較大，而該詞語并非《著作權(quán)法》中的詞語，最終法院需要通過合同解釋和審查雙方證據(jù)來探究當(dāng)事人的真意。三是在創(chuàng)作作品后，又接受他人委托創(chuàng)作新作品時，要明晰作者與委托人之間的關(guān)系、原作品和新作品之間的關(guān)系，劃清各自權(quán)利范圍，以免產(chǎn)生爭議。

　　作家在創(chuàng)作作品時應(yīng)當(dāng)保存好原始儲存介質(zhì)，還可以及時進(jìn)行作品版權(quán)登記，避免訴訟時產(chǎn)生舉證上的困難。

　　——北京市海淀區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭法官劉佳欣

　　6、虛構(gòu)圖片版權(quán)進(jìn)行訴訟被罰10萬元

　　今年6月，原告某網(wǎng)絡(luò)圖片公司以被告未經(jīng)許可在微信公眾號使用了其享有著作權(quán)的攝影作品為由訴至法院。在案件審理過程中，原告主張案外人胡某系涉案攝影作品的著作權(quán)人，但原告并未提供可以證明其權(quán)利主體身份的證據(jù)。而被告提交的證據(jù)證實涉案攝影作品由一名外籍水下攝影師拍攝。

　　天津市濱海新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告“作為經(jīng)營圖片的專業(yè)公司，在沒有原圖的情況下即以獲得授權(quán)為由主張權(quán)利，屬于虛假陳述，嚴(yán)重干擾了訴訟秩序”。法院駁回起訴，并開出10萬元罰單。

　　專家點評

　　一段時間以來，不少圖庫經(jīng)營單位把圖片版權(quán)訴訟當(dāng)成了斂財之道。圖片打上水印，儼然就成了“著作權(quán)人”。其實，有的所謂原圖可能是通過技術(shù)手段“做”出來的。如果使用者被自稱圖片權(quán)利人維權(quán)，可以要求原告提供RAW圖像，也就是CMOS或者CCD圖像感應(yīng)器所捕捉到的光源信號轉(zhuǎn)化為數(shù)字信號的原始數(shù)據(jù)。

　　本案中的原告某網(wǎng)絡(luò)圖片公司并沒有清晰的版權(quán)權(quán)屬來源，就起訴他人要求賠償，這種虛假訴訟行為是對正常訴訟秩序的嚴(yán)重干擾，其受到處罰也是自食其果。

　　最高人民法院在今年11月出臺了《關(guān)于加強(qiáng)著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利保護(hù)的意見》。其第3條規(guī)定，“對于署名的爭議，應(yīng)當(dāng)結(jié)合作品、表演、錄音制品的性質(zhì)、類型、表現(xiàn)形式以及行業(yè)習(xí)慣、公眾認(rèn)知習(xí)慣等因素，作出綜合判斷?！痹擁椧?guī)定應(yīng)是今后各級法院審理以署名方式?jīng)Q定著作權(quán)權(quán)屬的具體操作理念。另外，大家還可以關(guān)注新修《著作權(quán)法》對于署名的規(guī)定。

　　——江蘇冠文律師事務(wù)所律師徐駿

　　7、未經(jīng)授權(quán)使用“葫蘆娃”造型被判侵權(quán)案

　　安徽衛(wèi)視的《來了就笑吧》綜藝節(jié)目中出現(xiàn)角色扮演“葫蘆娃”造型。然而，這次使用并未取得“葫蘆娃”的版權(quán)方上海美術(shù)電影制片廠(以下簡稱上美影廠)有限公司的授權(quán)。上美影廠以侵犯其作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，將安徽廣播電視臺及節(jié)目制作方北京世熙傳媒文化有限公司訴至法院。北京互聯(lián)網(wǎng)法院對該案作出一審判決，判決安徽廣播電視臺與世熙公司立即停止播放“葫蘆兄弟”的相關(guān)內(nèi)容，共同賠償上影廠經(jīng)濟(jì)損失10萬元及合理支出2000元。

　　專家點評

　　近年來，許多人模仿扮演影視作品、動漫作品中的經(jīng)典形象。但相應(yīng)的，模仿得越相似，就越有侵犯原作品著作權(quán)的風(fēng)險。本案中，法院認(rèn)為被告出品的節(jié)目中，演員使用的大型半身圖案、服裝配飾與上美影廠擁有著作權(quán)的美術(shù)作品“葫蘆兄弟”構(gòu)成實質(zhì)性相似，未經(jīng)上美影廠的授權(quán)即通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播，且結(jié)合節(jié)目本身的盈利性，無法將該傳播行為認(rèn)定為“合理使用”，故而判定被告構(gòu)成侵權(quán)。

　　致敬經(jīng)典的模仿行為將觀眾對原作品的喜愛轉(zhuǎn)移到模仿表演中，以實現(xiàn)觀眾對模仿表演的認(rèn)可，本質(zhì)上還是在原作品基礎(chǔ)上的創(chuàng)作行為或直接利用原作品的行為，理應(yīng)獲得原作品著作權(quán)人的授權(quán)。

　　近年來已有不少判決認(rèn)定此種模仿行為需要經(jīng)過著作權(quán)人的授權(quán)，未經(jīng)授權(quán)的使用即為侵權(quán)，這有利于保護(hù)原作者的創(chuàng)作積極性，也有利于通過話題熱度使版權(quán)保護(hù)的觀念深入人心。從另一個角度來說，這也給綜藝影視節(jié)目的制作人敲響了警鐘：一檔成功的節(jié)目不僅要關(guān)注嘉賓、話題和熱度，還要尊重版權(quán)保護(hù)，避免因為侵權(quán)行為中止節(jié)目傳播，還令節(jié)目本身與出品公司聲譽(yù)受損。對于演員而言，在進(jìn)行表演之前，可以與節(jié)目制作人確認(rèn)所進(jìn)行的表演是否已獲得應(yīng)有授權(quán)，避免因表演產(chǎn)生負(fù)面輿論。

　　——北京市京師律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人封躍平

（責(zé)編：版權(quán)太原）