　　第一，廣播電臺對音頻節(jié)目不享有整體的著作權(quán)。這導(dǎo)致了兩個層面的問題，一方面是無法有效維權(quán)——對于一些新媒體擅自傳播傳統(tǒng)電臺的音頻節(jié)目的行為，因為音頻節(jié)目的版權(quán)歸屬于多個法律主體，廣播電臺對其音頻節(jié)目不享有完整的版權(quán)，所以無法有效維權(quán)；另一方面是版權(quán)交易困難——雖然也有一些規(guī)范的新媒體平臺希望取得合法授權(quán)后傳播傳統(tǒng)電臺的音頻節(jié)目，但還是因為廣播電臺對其音頻節(jié)目不享有整體的版權(quán)，網(wǎng)絡(luò)平臺即便取得了電臺的授權(quán)，其通過網(wǎng)絡(luò)傳播音頻節(jié)目還是會面臨“合規(guī)”的風(fēng)險。

　　第二，作品廣播的法定許可無法延伸到網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域。對于自己制作的音頻節(jié)目，即便廣播電臺可以依據(jù)我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》第四十六條第二款獲得對已經(jīng)發(fā)表作品的法定許可，進行合法的廣播，但是，作品廣播權(quán)法定許可的特殊待遇無法延伸到網(wǎng)絡(luò)傳播，因此對那些希望通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播廣播電臺制作的音頻節(jié)目的網(wǎng)絡(luò)平臺來說，其并不能通過與廣播電臺的授權(quán)合同獲得音頻節(jié)目中所使用的作品的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　對于上述問題，有關(guān)人士將原因歸結(jié)于我國《著作權(quán)法》對于音頻節(jié)目的保護只有“錄音制品”的鄰接權(quán)保護，而沒有“錄音作品”的著作權(quán)保護，所以呼吁給予音頻節(jié)目以“作品”待遇而享有著作權(quán)保護；有人還呼吁應(yīng)該參照“視聽作品”權(quán)利統(tǒng)一由制片者行使的做法，使“錄音作品”權(quán)利也統(tǒng)一由音頻節(jié)目制作者(廣播電臺)來行使，以避免要合法傳播一個音頻節(jié)目就必須一一取得音頻節(jié)目的諸多權(quán)利人授權(quán)的麻煩。

　　那么，究竟應(yīng)該如何看待我國《著作權(quán)法》對廣播電臺音頻節(jié)目的保護中存在的上述“困境”？要解決上述問題，我們究竟應(yīng)該采取怎樣的辦法，給予音頻節(jié)目以“作品”著作權(quán)，是否真的可以解決上述問題？我國《著作權(quán)法》有沒有必要讓音頻節(jié)目制作者(廣播電臺)成為法定的權(quán)利主體來統(tǒng)一行使音頻節(jié)目中的權(quán)利呢？

　　我國《著作權(quán)法》已經(jīng)給予音頻節(jié)目充分的著作權(quán)和鄰接權(quán)保護

　　我國《著作權(quán)法》采用的是著作權(quán)—鄰接權(quán)二分保護模式，而作品的著作權(quán)與各項鄰接權(quán)是各自獨立和平行存在的權(quán)利。由于一個音頻節(jié)目的制作往往利用了多個不同的作品(比如文字作品和音樂作品)，體現(xiàn)了不同權(quán)利主體(比如作者、表演者和錄音制作者)的各自貢獻，因此，多個權(quán)利客體以及多個權(quán)利主體同時并存于一個音頻節(jié)目中，是很自然的結(jié)果。

　　比如，就廣播電臺制作和播出的音樂節(jié)目而言，同時并存著音樂作品著作權(quán)、音樂表演者的權(quán)利、錄音制作者的權(quán)利甚至廣播組織的權(quán)利；就廣播電臺制作和播出的廣播劇而言，文字腳本的作者享有文字作品著作權(quán)，配音師享有表演者權(quán)，制作音頻節(jié)目的廣播電臺享有錄音制作者權(quán)利(至于錄音師、音響師以及音樂剪輯師等，可以根據(jù)其與電臺之間的勞動合同或者勞務(wù)合同獲取報酬)。所以，我國《著作權(quán)法》已經(jīng)對音頻節(jié)目中不同權(quán)利主體的貢獻分別予以了必要的保護。

　　即使有學(xué)者認(rèn)為，專業(yè)配音演員表達(dá)的聲音有其特殊效果，甚至把配音演員的表演也理解為是一種創(chuàng)作活動，但是在我國《著作權(quán)法》的規(guī)則體系下，“表演”只能享有鄰接權(quán)保護，而不能享有著作權(quán)保護。即便新修改《著作權(quán)法》對于作品的定義改為開放式定義，“聲音表演”也無法成為“作品”而享有著作權(quán)。而且，我國《著作權(quán)法》賦予表演者的鄰接權(quán)與賦予作者的著作權(quán)幾乎沒有什么差異，既包括人身權(quán)利，也包括財產(chǎn)權(quán)利，甚至音樂表演者享有的財產(chǎn)權(quán)已經(jīng)超越了音樂作品著作權(quán)人享有的財產(chǎn)權(quán)(如出租權(quán))。

　　在我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)則下，就廣播電臺制作的音頻節(jié)目而言，就是享有鄰接權(quán)保護的錄音制品。按照新修改《著作權(quán)法》，廣播電臺作為錄音制作者在我國已經(jīng)享有復(fù)制、發(fā)行、出租、信息網(wǎng)絡(luò)傳播的專有權(quán)利以及機械表演(通過傳送聲音的設(shè)備向公眾公開播送)和廣播等非交互式傳播(有線或者無線公開傳播)的報酬請求權(quán)；播放音頻節(jié)目的廣播電臺作為廣播組織也享有禁止他人錄制以及復(fù)制、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播以及任何有線或無線方式轉(zhuǎn)播的權(quán)利。因此，即便音頻節(jié)目只是享有鄰接權(quán)保護而不是“錄音作品”著作權(quán)保護，其他網(wǎng)絡(luò)平臺或者播放機構(gòu)無論以什么樣的方式擅自公開傳播廣播電臺制作或者播出的音頻節(jié)目，現(xiàn)有的關(guān)于錄音制作者權(quán)利或者廣播組織權(quán)利的規(guī)定完全足以保護廣播電臺因制作或播出音頻節(jié)目而應(yīng)該享有的合法利益。

　　至于廣播電臺目前在維權(quán)中遇到的一系列確權(quán)難問題，筆者認(rèn)為，我國廣播電臺長期以來充分享受了《著作權(quán)法》提供的法定許可甚至免費使用作品的特殊優(yōu)惠，導(dǎo)致其版權(quán)意識薄弱，以至于在以往節(jié)目制作過程中并沒有考慮將來授權(quán)他人使用(比如網(wǎng)絡(luò)傳播)音頻節(jié)目時需要音頻節(jié)目中其他權(quán)利人的授權(quán)，沒有簽署必要的書面版權(quán)授權(quán)協(xié)議，這確實會帶來后續(xù)版權(quán)運營的困境，但是，無論如何，這并不會成為廣播電臺維權(quán)的障礙。根據(jù)著作權(quán)與鄰接權(quán)中的各項權(quán)利獨立和平行存在的基本原理，廣播電臺只要能證明自己是該音頻節(jié)目的制作者，就可以作為錄音制作者獨立起訴，以制止那些擅自傳播音頻節(jié)目者的侵權(quán)行為。

　　將音頻節(jié)目從錄音制品保護轉(zhuǎn)變?yōu)殇浺糇髌繁Ｗo不足以解決問題

　　如前所述，在一個音頻節(jié)目中往往會同時并存三重權(quán)利：文字或音樂作品作者的著作權(quán)、朗讀者或表演者享有的鄰接權(quán)、廣播電臺作為錄音制作者享有的權(quán)利。雖然不同的權(quán)利主體享有的傳播權(quán)的內(nèi)容有所不同，但是，在大多數(shù)傳播音頻節(jié)目的情形下，一般都需要同時獲得上述三重權(quán)利的授權(quán)。在音頻節(jié)目上存在多元權(quán)利主體是著作權(quán)和鄰接權(quán)保護的必然結(jié)果，這也是廣播電臺目前在版權(quán)運營中遭遇的真正難題。

　　由于我國廣播電臺早期的音頻節(jié)目制作中缺乏規(guī)范的版權(quán)授權(quán)合同，導(dǎo)致很多音頻節(jié)目中的一系列權(quán)利(包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等)依然歸屬于原始的作者或者表演者，而廣播電臺最多只享有錄音制作者權(quán)利，那些網(wǎng)絡(luò)平臺僅僅獲得廣播電臺的授權(quán)不足以合法地傳播這樣的音頻節(jié)目。所以，這必然導(dǎo)致所謂的版權(quán)交易困境。

　　但是，我們必須明白的是，我國《著作權(quán)法》已經(jīng)頒布30多年了，出現(xiàn)這個問題的原因并不在于我國法律規(guī)則有什么實質(zhì)性的缺陷，而是長期以來很多傳媒機構(gòu)忽視了我國《著作權(quán)法》的既有規(guī)則。

　　其實，錄音制品保護也好，錄音作品保護也罷，不過是不同法律體系的著作權(quán)法律就“錄音”這個權(quán)利客體給出的兩種不同保護路徑，但是，這并不導(dǎo)致其法律保護效果有太多實質(zhì)性的差異。以美國版權(quán)法為例，這就是典型地把錄音(sound recording)作為受版權(quán)保護的客體(作品)之一的立法例，我們甚至不妨將錄音(sound recording)翻譯為錄音作品，但是就其立法目的來說，這也無非是保護音樂表演者和錄音制作者的權(quán)利，而音樂作品依然獨立地作為受版權(quán)保護的客體。因此，即使是僅僅規(guī)定版權(quán)保護而不存在鄰接權(quán)保護的美國，對于一個錄音(sound recording)的傳播，也必然同時受到兩個權(quán)利主體的控制，一個是音樂作品的版權(quán)人，一個是錄音的版權(quán)人，這兩個權(quán)利也并沒有合二為一地成為一個整體的錄音作品版權(quán)。

　　所以，在我國的著作權(quán)法規(guī)則體系下，如果把廣播電臺制作的音頻節(jié)目當(dāng)成著作權(quán)保護的作品而不是錄音制品，那么必然導(dǎo)致著作權(quán)—鄰接權(quán)二分體系法律適用的混亂。即便我國《著作權(quán)法》像美國版權(quán)法那樣把音頻節(jié)目當(dāng)作一個版權(quán)保護的對象，就傳播錄音的行為而言，也依然需要取得多重法律主體的授權(quán)，而并不會變成只需要取得制作音頻節(jié)目的廣播電臺一家授權(quán)就可以了?？傊?，將音頻節(jié)目從錄音制品保護改為錄音作品保護并非目前音頻節(jié)目授權(quán)困境的解決之道。

　　視聽作品的著作權(quán)統(tǒng)一行使模式并不適用于音頻節(jié)目

　　筆者認(rèn)為，廣播電臺呼吁將其制作的音頻節(jié)目從錄音制品保護改為錄音作品保護，可能是希望可以參照或者按照視聽作品來進行保護，從而使得音頻節(jié)目的制作者獲得類似于影視作品制片者的地位，成為音頻節(jié)目這個“錄音作品”唯一的權(quán)利主體，其實這樣的觀點應(yīng)該無法成立。

　　首先，如前所述，我國《著作權(quán)法》對于音頻節(jié)目的保護有自己完整的規(guī)則體系，這個規(guī)則體系只要得到正確貫徹實施，并不會導(dǎo)致版權(quán)運營的困難。如果為了解決眼下問題而刻意地扭曲解釋我國《著作權(quán)法》固有的法律規(guī)則，這會使得法律規(guī)則的嚴(yán)肅性蕩然無存，這并不符合法治的思維，

　　其次，雖然我國新修改《著作權(quán)法》將原來的影視作品類型的名稱改為視聽作品，但是，這并不會改變這類作品的獨創(chuàng)性表達(dá)的實質(zhì)內(nèi)涵，即連續(xù)的影像畫面，至于有沒有“聲音”或者所謂的“聽”，則并不是構(gòu)成這類作品的前提要件。就筆者所知，無論是大陸法國家還是英美法國家，就獨立制作的音頻節(jié)目而言，還沒有一個國家將其作為視聽作品或者影視作品的保護對象的(影視作品中的錄音或者配音是否視為影視作品的組成部分進行保護，是另一個問題)，因此，也不存在音頻節(jié)目的制作者可以法定地享有其整體的著作權(quán)的立法例。

　　再者，如果通過法律解釋將音頻節(jié)目視同一個視聽作品進行保護，那么，就意味著我國《著作權(quán)法》中的錄音制品幾乎都可以按照視聽作品進行保護了。如此解釋，不僅聲音的錄制和影像的攝制的區(qū)分可以忽略不計，甚至錄像制品上的權(quán)屬規(guī)則與視聽作品的權(quán)屬規(guī)則也應(yīng)該趨同了，這將徹底顛覆我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》的規(guī)則體系。

　　我國廣播權(quán)法定許可規(guī)則存在的問題有待解決

　　廣播組織擁有的作品廣播權(quán)法定許可的特殊待遇無法延伸到網(wǎng)絡(luò)傳播領(lǐng)域，這是個由來已久的問題。在作家三毛父親的著作權(quán)繼承人起訴《見字如面》節(jié)目著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案中，涉案節(jié)目的導(dǎo)演就關(guān)注到了這個法律問題：廣播電臺、電視臺播放他人已發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但是，廣播電臺、電視臺使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品制作成節(jié)目播出后，如果授權(quán)他人在網(wǎng)絡(luò)平臺傳播該節(jié)目，就可能侵犯該已經(jīng)發(fā)表作品的著作權(quán)。

　　筆者認(rèn)為，如果我國《著作權(quán)法》中特有的作品廣播權(quán)法定許可是符合實際需要的，應(yīng)該繼續(xù)保留下去。那么，在如今廣播網(wǎng)和互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)融合的技術(shù)背景下，有必要允許廣播電臺依據(jù)該法定許可制作并播出的音頻節(jié)目也可以在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下繼續(xù)享有這個法定許可的便利，否則確實不利于廣播電臺制作的音頻節(jié)目的傳播。但是，這是該法定許可規(guī)則存在的固有問題，依然需要法律的修改來明確和完善。

　　需要指出的是，法定許可并不是免費使用。即便已經(jīng)發(fā)表作品廣播權(quán)的法定許可規(guī)則可以延伸到網(wǎng)絡(luò)傳播，網(wǎng)絡(luò)傳播平臺也依然需要向音頻節(jié)目中的文字或音樂作品著作權(quán)人支付報酬，而并不是只向制作音頻節(jié)目的廣播電臺支付報酬就可以了。而且，因為音頻節(jié)目中的表演者也享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，網(wǎng)絡(luò)傳播平臺還需要取得表演者的許可并支付報酬。所以，從網(wǎng)絡(luò)傳播音頻節(jié)目需要解決的版權(quán)合規(guī)問題來看，廣播組織享有已發(fā)表作品的法定許可規(guī)則是否可以延伸到網(wǎng)絡(luò)傳播，并沒有什么實質(zhì)性的影響。

（責(zé)編：版權(quán)太原）